Дело № 2-33/2021

УИД 42RS0013-01-2020-001885-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                                                         Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                                       Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 августа 2021 года

гражданское дело по иску муниципального образования«Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» к Голушкину В. Г., Бердиеву Б. Б., Бобобекову А. С., Гулову Ё.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с иском к Голушкину В. Г., Бердиеву Б. Б., Бобобекову А. С., Гулову Ё.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло обрушение второго и третьего подъездов жилого дома по адресу <адрес> в результате незаконных строительных работ следующих лиц: Голушкина В.Г., Бердиева Б.В., Бобобекова А.С.,Гулову Ё.Б.

Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голушкина В.Г., Бердиева Б.В., Бобобекова А.С., Гулову Ё.Б. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором суда Голушкину В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лег 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, остальным осужденным назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В рамках данного уголовного дела администрация Междуреченского городского округа вместе с пострадавшими гражданами признана потерпевшей стороной (в лице своего представителя), поскольку в доме по <адрес> находились 4 муниципальные квартиры (квартиры №№ - выписка из реестра объектов муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 17. л.д.41).

Истец указывает, что ущерб для муниципального образования «Междуреченский городской округ» составил на сумму 3 913 000 (три миллиона девятьсот тринадцать тысяч) рублей, что было отражено в приговоре суда на страницах 7, 13. Исковые требования муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице представителя Владимировой Н.С.. уточненные в судебном заседании, суд оставил на рассмотрение в гражданском порядке (страницы приговора 152-153).

На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 31.05.2016 № № «О введении режима ЧС» с 18-30 31.05.2016 на территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> введен режим «Чрезвычайная ситуация» с установлением уровня местного реагирования. Режим «Чрезвычайной ситуации» был снят с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О снятии режима «Чрезвычайной ситуации».

Всего в доме по <адрес> было № квартиры, из них: № квартир находились в собственности № граждан; 4 квартиры являлись муниципальной собственностью (на момент обрушения граждане проживали только в 3-х муниципальных квартирах, поскольку в одной квартире умер единственный наниматель ДД.ММ.ГГГГ и квартира еще не была распределена. Отмечает, что в 3-х муниципальных квартирах проживали 6 нанимателей.

Администрация Междуреченского городского округа понимала горе граждан и было принято решение в первоочередном порядке разместить всех граждан, проживающих в решенном доме; организовать питание и оказывать посильную материальную помощь.

Частично разрушенный дом находился в плотной застройке и создавал опасность жизни и здоровью проживающих рядом с данным домом гражданам. Было принято решение о сносе данного дома и переселении граждан.

Всем потерпевшим со стороны администрации Междуреченского городского округа и угольных предприятий города были предоставлены квартиры (большинство потерпевших получили жилье до декабря 2016 года, а последний получил жилье ДД.ММ.ГГГГ этот поздний срок связан с вступлением в наследственные права).

Данным преступлением муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» причинен материальный ущерб в сумме 77 263 739 руб., который исчисляется из следующего:

1. Выплата материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома по <адрес> размере 4 370 500 руб.

2. Организация и проведение похорон, поминальные обеды в размере 120 823, 06 руб.

3. Организация пункта временного размещения эвакуированных жителей, пострадавших в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в МАУ «ОЦ «Солнечный» в размере 178 000 рублей;

4. Демонтажные работы (снос жилого дома) в размере 17 788 216 рублей;

5. Организация питания 728 569 руб.;

6. Социальные выплаты гражданам для приобретения жилья 48 212 599 руб.;

7. Четыре квартиры, приобретенные в муниципальную собственность - 5 762 682,47 руб.;

8. Награждение волонтеров - 102 350 руб.

В добровольном порядке ответчики не возмещали причиненный материальный ущерб администрации Междуреченского городского округа, хотя со стороны Голушкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в администрацию МГО об обращении имущества Голушкина В.Г. в муниципальную собственность.

На основании изложенного выше, для администрации Междуреченского городского крута материальный вред оценивается на общую сумму 77 263 739 рублей. Администрация Междуреченского городского округа не понесла бы такой материальный ущерб, если бы не произошло обрушение дома по <адрес> по вине причинителей вреда Голушкина В.Г. Бердиева Б.В., Бобобекова А.С., Гулову Ё.Б.

Указывает, ни одна семья не была брошена или обманута со стороны администрации Междуреченского городского округа. Все социальные выплаты со стороны администрации Междуреченского городского округа перечислены на счета продавцов или (застройщиков), муниципальные контракты профинансированы.

Просит взыскать солидарно с гражданских ответчиков Голушкина В. Г., Бердиева Б. Б., Бобобекова А. С., Гулову Ё.Б. в пользу муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице представителя администрации Междуреченского юродского округа Владимировой Н. С. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 77 263 739 рублей (т. 5 л.д.107-114).

В судебном заседании представитель истца Владимирова Н.С., действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 47,90, т. 5 л.д. 8,79,115) исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Голушкин В.Г., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-2 ГУФСИН <адрес>. Участвуя ранее в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кызынгашева С.Е. Также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие указаны в расписках об извещении о рассмотрении дела.

Третье лицо С.А.В., извещена о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кызынгашева С.Е. (т. 3 л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика Голушкина В.Г. и третьего лица С.А.В. адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 91, т. 3 л.д. 8,46, т. 5 л.д. 242,243-244), исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения (т. 7 л.д. 162-164), сущность которых сводится к тому, что из положений ст. 980,981,983 следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 50 данного кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Со ссылками на Устав Муниципального образования «Междуреченский городской округ», Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принимая во внимание, что истец относится к муниципальному органу власти, по обстоятельствам, указанным в исковых требованиях, свои действия осуществлял в рамках возложенных законом, уставом, полномочий, то эти действия истца по предоставлению субсидий гражданам для приобретения жилья, возмещение стоимости арендованного жилья, затраты на погребение, затраты на демонтаж дома и иные действия по обстоятельствам иска, осуществляемые на основании принятых постановлений, не могут быть расценены в соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ, как действие в чужом интересе, что исключает оценку понесенных истцом затрат, указанных в исковом заявлении, как возмещение ущерба, причиненного иным лицам, в т.ч. пострадавшим при обрушении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также иные затраты, указанные в исковых требованиях.

Следовательно истец не являлся обязанным лицом в части восстановления нарушенных совершенным преступлением ответчиками прав третьих лиц, что не относит затраты истца к убыткам в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и не наделяет правом на их возмещение в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Изложенная позиция основывается на правоприменительную практику, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-30-К6.

В судебное заседание ответчики Бердиев Б. Б., Бобобеков А. С., Гулову Ё.Б. будучи извещенными надлежащим образом, не явились, содержатся в ФКУ колония-поселение № ГУФСИН России по <адрес>. Участвуя ранее в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то есть Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Местное самоуправление в Российской Федерации в соответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Голушкина В. Г., Бердиева Б. Б., Бобобекова А. С., Гулову Ё.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, постановлено: признать виновным Голушкина В. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Бердиева Б. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Бобобекова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Гулову Ё.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (т. 1 л.д. 12-89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голушкина В. Г., Бердиева Б. Б., Бобобекова А. С., Гулову Ё.Б. оставлен без изменения (л.д. 90-100).

Администрация Междуреченского городского округа признана потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-103), гражданским истцом (т. 1 л.д. 104).

Из приговора суда следует: «Голушкин В.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого у него ООО «Розница К-1» - магазин № «Мария-РА», желая осуществить строительные работы по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>…Голушкин В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, Голушкин В.Г. в срок до начала работ до 31.05.2016… в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно,Голушкин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, приискал за вознаграждение для выполнения строительных работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бобобекова А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиева Б.Б….и заключил с ними устный договор подряда, согласно которому Бобобеков А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиев Б.Б. обязаны были ДД.ММ.ГГГГ выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагался магазин «Мария-РА», и сдать результат данных работ Голушкину В.Г., выступая при этом подрядчиком. Голушкин В.Г. в свою очередь обязан был создать Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б. необходимые условия выполнения работ….ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 00 минут, Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулову Ё.Б. и по ранее достигнутой договоренности с Голушкиным В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации…. действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, приступили к капитальному ремонту кладки простенка дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имевшийся у них инструмент….ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Голушкин В.Г. приехал к месту производства Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С. и Гулову Ё.Б. строительных работ, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, увидев, что Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулову Ё.Б. при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировали кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже…. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, дал указание Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б., произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор…. Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Бердиев Б.Б., Гулову Ё.Б. и Бобобеков А.С., действуя по указанию Голушкина В.Г…. продолжили строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка….ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия» (т. 1 л.д. 12-15).

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным наличие вины ответчиков в причинении ущерба. Кроме того, из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред причинен совместными действиями ответчиков, а потому суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Обосновывая исковые требования, представитель истца поясняла, что все расходы, понесенные администрацией Междуреченского городского округа, были необходимыми для снятия социальной напряженности, оперативного разрешения чрезвычайной ситуации, в связи с чем администрация понесла расходы на выплату материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома по <адрес> размере 4 370 500 руб., организацию и проведение похорон, поминальных обедов в размере 120 823, 06 руб., организация пункта временного размещения эвакуированных жителей, пострадавших в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в МАУ «ОЦ «Солнечный» в размере 178 000 рублей, демонтажные работы (снос жилого дома) в размере 17 788 216 рублей, организация питания 728 569 руб., социальные выплаты гражданам для приобретения жилья 48 212 599 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что их размер должен быть определен исходя из принципа необходимости и достаточности для возмещения ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, т.е. восстановления нарушенного права до состояния, существовавшего до причинения вреда. При этом суд полагает, что не все затраты истца, понесенные в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей по вине ответчиков, являются убытками, в смысле положений статьи 15 ГК РФ.

В связи с частичным разрушением многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и угрозой жизни, здоровья и имущества населения проживающего в нем, Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п с 18.30 ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного жилого дома по <адрес> введен режим «Чрезвычайная ситуация», с установлением уровня местного реагирования (т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 225-226). Режим ЧС был отменен Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 2 л.д. 48).

С целью организации работы по оказанию материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 3 л.д. 172) администрация <адрес> определена уполномоченным органом по организации временного социально-бытового обустройства лиц, пострадавших в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> городского округа: МАУ «Оздоровительный центр «Солнечный»; по осуществлению мероприятий по ликвидации последствий ЧС в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. МКУ «Управление капитального строительства» определено уполномоченным органом по проведению демонтажных работ, связанных с обрушением дома. МКУ «КЖВ» определен уполномоченным органом по поиску съемного жилья пострадавшим гражданам. МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» определено уполномоченной организацией по приему пожертвований для оказания адресной социальной помощи пострадавшим гражданам; уполномоченным органом по выплате материальной помощи семьям с детьми, пострадавшим в результате обрушения дома. МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» определено уполномоченным органом по выплате материальной помощи пострадавшим гражданам.

Истцом указано, что в многоквартирном доме было 64 квартиры, 60 из которых находились в собственности 74 граждан, а 4 квартиры являлись муниципальной собственностью, в 3 из которых проживали граждане на условиях договора найма, 1 освободилась в связи со смертью единственного нанимателя и к моменту обрушения не была распределена.

Согласно сообщению директора МКУ «УРЖКК» (т. 4 л.д. 20) на момент обрушения ДД.ММ.ГГГГ второго и третьего подъездов многоквартирного жилого дома по <адрес> городского округа отсутствовали свободные жилые помещения в жилищном фонде социального использования, специализированном жилищном фонде. Отсутствовал жилищный фонд коммерческого использования. В связи с отсутствием свободных жилых помещений в указанных жилищных фондах на территории Междуреченского городского округа, невозможно было предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма (специализированного найма, на условиях возмездного пользования) жилых помещений из муниципального жилищного фонда, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По требованиям о взыскании убытков за утраченные муниципальные квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общим основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать не только наличие ущерба, но и то, что такой ущерб возник вследствие действий или бездействия ответчиков, а на ответчиках лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 5 762 682,47 рублей за приобретение четырех квартир в муниципальную собственность взамен муниципальных квартир в разрушенном по вине ответчиков доме по <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в муниципальной собственности находились квартиры № в жилом доме по <адрес>.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м. на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 792 000 рублей (т. 4 л.д. 126-134). Взамен утраченной была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 36 кв.м. на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 159 884,0 рублей (т.6 л.д. 104-113). Из текста контракта следует, что квартира приобретается для последующего предоставления по договору социального найма гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>. Документацией об аукционе (т. 6 л.д. 114-148) подтверждается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно заключению эксперта по уголовному делу рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м. на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 526 000 рублей (т. 4 л.д. 135-143). Взамен утраченной была приобретена трехкомнатная квартира в строящемся доме общей площадью 70,13 кв.м. на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 259 518,47 рублей (т.6 л.д. 43-61). Из текста контракта следует, что квартира приобретается для последующего предоставления по договору социального найма гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>. Документацией об аукционе (т. 6 л.д. 62-103) подтверждается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно заключению эксперта по уголовному делу рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м. на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 815 000 рублей (т. 4 л.д. 117-125).

Из пояснений представителя истца следует, что утраченная муниципальная квартира была включена в специализированный жилищный фонд для детей-сирот, в квартире проживал гражданин, относящийся к данной категории. Указанное не оспаривалось в судебном заседании. Взамен утраченной была приобретена квартира общей площадью 35,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 040 382 рублей (т.6 л.д. 149-166). Документацией об аукционе (т. 6 л.д. 167-201) подтверждается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из текста контракта следует, что жилые помещения приобретаются для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 124-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Кемеровской области «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» договор найма специализированного жилого помещения заключается между ребенком-сиротой и уполномоченным органом, осуществляющим управление соответствующим жилищным фондом.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также целевой характер формирования жилищного фонда для детей-сирот, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд полагает, что поскольку в результате виновных действий ответчиков истец утратил муниципальное жилое помещение, приобретенное ранее для обеспечения жильем детей-сирот, в данном случае квартира приобретена также для данной категории граждан, заявленная ко взысканию сумма 1 040 382 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м. на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 780 000 рублей (т. 4 л.д. 144-152).

Поскольку первоначально истцом было заявлена ко взысканию стоимость квартиры согласно заключению эксперта по уголовному делу, в связи с тем, что взамен указанной квартиры другая не была приобретена так как на момент обрушения муниципальная квартира была юридически свободна, в связи с возражениями стороны ответчика относительно стоимости квартиры с учетом технического состояния многоквартирного дома, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов (т. 4 л.д. 201-248) рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния здания многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет округленно 541000 рублей.

Позже, согласно пояснениям представителя истца взамен утраченной была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 300 000 рублей (т.5 л.д. 116-131). Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, то в ситуации утраты жилых помещений по вине ответчиков, взысканию подлежат расходы, понесенные на приобретение равнозначных утраченным жилых помещений. Между тем, как следует из представленных материалов дела, истцом приобретена двухкомнатная квартира. Кроме того, из текста контракта следует, что квартира приобретается для переселения граждан из аварийного жилищного фонда во исполнение решений, определений суда. Таким образом, суд полагает, что истцом не подтверждены убытки на сумму 1 300 000 рублей за приобретение жилого помещения взамен утраченной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что в данном случае убытки за утраченную квартиру по адресу: <адрес>3, следует определить исходя из заключения эксперта по уголовному делу в размере 780 000 рублей.

Как следует из заключения экспертов судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом, в основе которого лежит ориентация на недавние сделки купли-продажи объектов-аналогов объекту оценки. При этом экспертами применен коэффициент корректировок к рыночной цене объекта оценки исходя из технического состояния здания многоквартирного дома, в котором находился объект оценки.

Однако, как следует из материалов дела и отражено в экспертном заключении, сведения о физическом состоянии многоквартирного дома по <адрес> были получены в результате проводимых мероприятий после обрушения здания, то есть после даты ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости на которую поставлен перед экспертами. И, следовательно, при формировании рыночной стоимости на рынке недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства повлиять не могли. Более того, из материалов дела следует, что на дату обрушения многоквартирный дом в установленном порядке не признавался непригодным для проживания, ни в какую программу включен не был. В связи с чем, суд находит выводы экспертов о стоимости объекта оценки с применением корректирующего коэффициента не отражающими фактическую рыночную стоимость квартиры, а потому в основу принятого решения берет заключение эксперта по уголовному делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая, что жилые помещения взамен утраченным приобретены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, что, по мнению суда, является подтверждением разумности понесенных истцом расходов, применительно к определению размера подлежащих возмещению убытков. При этом, суд отмечает, что квартиры приобретены равнозначные по характеристикам ранее занимаемым, в пределах того же населенного пункта, с тем же количеством комнат и благоустройством. Расхождение в общей площади жилых помещений суд находит несущественным, связанным с наличием на рынке недвижимости ограниченных предложений и отсутствием у истца иной возможности восстановить нарушенное право.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу виновными действиями ответчиков, за утраченные четыре муниципальные квартиры в доме по <адрес> составил 5 239 784,47 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком Голушкиным В.Г. в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей (т. 5 л.д. 50,51,177,178,179, т. 7 л.д. 129), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с частичным возмещением ущерба, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 839 784,47 руб. (5 239 784,47 – 400 000).

Относительно требований о взыскании расходов по предоставлению социальных выплат на приобретение жилья гражданам, пострадавшим в результате обрушения дома <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной номы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение в совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами и сделкой.

В силу с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст.980 ГК РФ предусмотрена возможность действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) должно быть возложено на ответчика.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такиедействия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных непротивоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Кроме того, исходя из смысла положений законодательства о порядке возмещения убытков лицу, действующему в чужом интересе, заинтересованное лицо обязано возместить лишь необходимые расходы. Именно в этом должна состоять осмотрительность действовавшего в его интересах лица, которое не должно производить чрезмерные затраты.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что его действия по несению расходов на предоставление субсидий привели к неосновательному обогащению ответчиков.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях защиты прав и интересов граждан, пострадавших в следствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О введении режима ЧС» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 140, т 2 л.д. 129). Указанным постановлением утверждено Положение о порядке предоставления указанной меры социальной поддержки, создана комиссия по рассмотрению заявлений на получение социальной выплаты на приобретение жилья, утверждено положение работы указанной комиссии (т. 1 л.д.141-147, т. 2 л.д. 130-136).

Согласно Положению о порядке предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья на социальную выплату имеют право граждане РФ, являвшиеся собственниками жилого помещения в жилом доме по <адрес> и лишившиеся его в результате обрушения, а также не получавшие компенсационные выплаты на приобретение жилого помещения из других бюджетных и внебюджетных источников (п. 1.2).

Размер средств социальной выплаты рассчитывается исходя из произведения общей площади жилого помещения по <адрес>, находящегося в собственности гражданина и стоимости 1 кв.м. жилья, установленного в соответствии с постановлением администрации Междуреченского городского округа «Об утверждении норматива стоимости 1 кв.м. жилья для расчета средств социальной выплаты, предоставляемой гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома по <адрес>» на следующий квартал (п. 1.3).

Граждане, имеющие право на получение социальной выплаты, обращаются с заявлением на получение социальной выплаты с приложением документов согласно перечню, в комиссию по рассмотрению заявлений на получение социальной выплаты (п. 2.1), которая рассматривает документы в течение 10 рабочих дней (п. 2.2) и по итогам рассмотрения принимает решения в форме протокола о предоставлении социальной выплаты, либо об отказе в предоставлении социальной выплаты (п.2.3).

Право на получение социальной выплаты удостоверяется именным документом – свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья (п.2.7). Социальная выплата считается предоставленной гражданину с момента перечисления МКУ «КЖВ» средств на счет продавца или застройщика в счет оплаты приобретаемого или строящегося жилого помещения (п. 2.11). Размер социальной выплаты ограничивается ценой соответствующего договора. В случае, если стоимость приобретаемого жилого помещения, цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома превышают размер выплаты, указанной в свидетельстве, доплата производится за счет собственных средств гражданина (п. 2.22).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден норматив стоимости 1 кв.м. жилья для расчета средств социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> на 4 квартал 2016 года, равный 31000 рублей (т. 2 л.д. 139). Согласно приложению к указанному постановлению норматив стоимости утвержден на основании анализа рыночной стоимости 1 кв.м. нового строительства и вторичного рынка жилья на 4 квартал 2016 года в <адрес> (т. 2 л.д. 140).

В соответствии с Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> на основании заявлений граждан и представленных к нему документов на каждого обратившегося гражданина было заведено учетное дело (т. 3 л.д. 49-167), выданы именные свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, с указанием получателя социальной выплаты и ее размера. Также в свидетельство вносятся сведения об оплате с указанием сделки - основания приобретения жилого помещения, данные продавца, стоимость приобретаемого жилого помещения (т. 1 л.д. 173-212).

В соответствии с Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> на основании решений комиссии, оформленных в виде протоколов заседания комиссии (т. 2 л.д. 143-177), согласно постановлениям администрации Междуреченского городского округа (т. 1 л.д.148-159, т. 2 л.д. 93-128), социальные выплаты были предоставлены собственникам 43 жилых помещений в жилом доме по <адрес> на общую сумму 48 212 599 рублей, что подтверждается информацией директора МКУ «КЖВ» о приобретении квартир гражданами, пострадавшими в результате обрушения жилого дома по <адрес> за счет средств местного бюджета (т. 1 л.д. 166-172), копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 187-226).

Давая оценку порядку определения размера предоставленной субсидии, суд констатирует, что в основу расчета положен анализ рыночной стоимости квадратного метра недвижимости на период предоставления субсидий, а также равнозначность площади ранее занимаемого жилого помещения (расчет производился как произведение стоимости квадратного метра на площадь утраченного жилого помещения). Данный подход в полной мере соответствует критерию о возмещении лишь необходимых расходов, исключает любую возможность неосновательного обогащения со стороны получивших субсидию граждан и соотносится с правилом возмещения убытков в необходимом и достаточном размере, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что граждане, пострадавшие в результате обрушения дома по <адрес> обращались в суд с исками о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе с требованиями возмещения ущерба за утраченные жилые помещения (т. 7 л.д. 1-54). В удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что причиненный ущерб в виде утраты жилых помещений возмещен путем предоставления администрацией Междуреченского городского округа субсидий на приобретение жилья.

Таким образом, анализируя предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий истца в чужом интересе по предоставлению пострадавшим гражданам субсидий на приобретение жилых помещений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как из решений суда следует, что во взыскании убытков с ответчиков в пользу пострадавших граждан было отказано именно в связи с его возмещением со стороны администрацией Междуреченского городского округа.

Суд отвергает возражения представителя ответчика, третьего лица о том, что администрация Междуреченского городского округа предоставляя гражданам субсидий действовала без одобрения Голушкина В.Г., о своих указанных действиях не оповещала ответчика. В подтверждение факта осведомленности Голушкина В.Г. представителем истца предоставлена переписка между истцом и ответчиком. Так, в из письма, направленного Голушкиным В.Г. Главе Междуреченского городского округа в сентябре 2016 года (т. 1 л.д. 106) следует, что ответчику было известно о том, что в результате обрушения части дома было принято решение о его сносе и предоставлении других жилых помещений жильцам дома. Выражал готовность в пределах его возможностей принять меры к возмещению расходов, связанных с приобретением нового жилья для пострадавших жильцов дома, путем передачи в муниципальную собственность принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а также выражал готовность направить на компенсацию затрат на приобретение нового жилья пострадавшим находящиеся на его счетах денежные средства. В связи с указанным суд констатирует, что ответчику было известно о действиях истца по предоставлению гражданам возмещения за утраченные жилые помещения, и такие действия были одобрены ответчиком.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Глава Междуреченского городского округа сообщил, что в предложенных нежилых помещениях администрация Междуреченского городского округа не нуждается, также до ответчика доведена сумма понесенных администрацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходов и сообщил о готовности рассмотреть вопрос о денежной компенсации и получении жилых помещений в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 105). Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела судом Голушкиным В.Г. ущерб компенсирован частично в размере 400 000 рублей.

Суд отвергает возражения представителя ответчика, третьего лица о том, что истец, являясь органом местного самоуправления в силу норм действующего законодательства обязан создавать на территории муниципального образования благоприятные условия и обеспечивать граждан жилыми помещениями.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди согласно п. 1 ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

Согласно материалам дела заключением МВК жилой дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52ЖК РФ). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ч. 1, п. 1,2 ч. 2, ч.3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Ш.А.А., Ш.М.М. и Ш.А.М.» отмечено, что принимая во внимание ограниченность финансовых возможностей публичной власти, федеральный законодатель закрепил в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также в качестве общего правила, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их принятия на такой учет (часть 1). Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2017 года N 215-О, обеспечивается справедливое распределение жилых помещений из жилищного фонда социального использования. Исключением из этого правила является часть 2 той же статьи, предусматривающая внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1), а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3). Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма - с учетом того, что федеральный законодатель при реализации своих полномочий исходит из имеющихся у государства возможностей, - направлена на защиту интересов таких граждан и потому не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 36-О, от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др.).

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Суд, разрешая исковые требования о внеочередном предоставлении жилого помещения не должен подменять орган, который принимает решение о постановке граждан на учет.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что в орган местного самоуправления по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилом помещении граждане, пострадавшие в результате обрушения дома, не обращались, в установленном жилищным законодательством порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признавались. В связи с чем, суд полагает, что обязанности у истца по обеспечению граждан, проживавших в доме по <адрес> не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании расходов по предоставлению социальных выплат на приобретение жилья гражданам, пострадавшим в результате обрушения дома <адрес> законными и обоснованными и взыскивает с ответчиков сумму 48 212 599 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по ликвидации ЧС.

В связи с обрушением части многоквартирного дома истцом был организован пункт временного размещения эвакуированных жителей дома по <адрес> в МАУ «ОЦ «Солнечный» (т.3 л.д.240-243). Расходы на организацию составили 178 000 рублей (т. 1 л.д. 160-165,т.3 л.д.234-239).

Также было организовано питание специалистов МЧС, занятых ликвидацией последствий ЧС на общую сумму 728 569 руб., что подтверждается копиями контрактов на оказание услуг (т. 1 л.д. 213-247, т. 2 л.д. 1-5).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Положение), которое определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), далее именуемой единой системой (п. 1 Положения).

Согласно п. 2 Положения Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий (п. 3 Положения).

Координационными органами единой системы являются:

на муниципальном уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований (п. 7 Положения).

Согласно п. 8 Положения образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Основные задачи комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с их компетенцией предусмотрены в пункте 9 Положения, в том числе: координация деятельности органов управления и сил федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на соответствующих уровнях единой системы;

обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций;

рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном федеральным законом.

Иные задачи могут быть возложены на соответствующие комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности решениями Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что в состав сил и средств каждого уровня единой системы входят силы и средства постоянной готовности, предназначенные для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и проведения работ по их ликвидации (далее - силы постоянной готовности).

Основу сил постоянной готовности составляют аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, иные службы и формирования, оснащенные специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментом, материалами с учетом обеспечения проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации в течение не менее 3 суток.

Состав и структуру сил постоянной готовности определяют создающие их федеральные органы исполнительной власти, государственные корпорации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 16 Положения привлечение аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований к ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей". Общественные аварийно-спасательные формирования могут участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в ликвидации чрезвычайных ситуаций и действуют под руководством соответствующих органов управления единой системы.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются и используются:

резервы финансовых и материальных ресурсов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов определяется законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и организациями.

Номенклатура и объем резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также контроль за их созданием, хранением, использованием и восполнением устанавливаются создающим их органом.

Согласно пп. Б п. 24 Положения при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций решением руководителя органа местного самоуправления на территории которого возникла чрезвычайная ситуация, может устанавливаться режим чрезвычайной ситуации. При этом основания введения режимов функционирования предусмотрены п. 29 Положения.

Основные мероприятия, проводимые органами управления и силами единой системы в режиме чрезвычайной ситуации перечислены в пп. В п. 28 Положения.

Согласно п. 30 Положения ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Учитывая положения главы 8 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ», администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: - принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; - принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; - заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Статьей 81 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций (ч. 1).

Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 настоящей статьи (ч. 4).

Бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренные в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, используются по решению соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (ч. 5).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий Чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно пункту 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Соответственно, ликвидация ЧС на <адрес> в <адрес> является расходным обязательством муниципального образования.

Судом установлено, что администрацией Междуреченского городского округа в рамках ее компетенции были предприняты предусмотренные Федеральным законом РФ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Постановлением Правительства РФ 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" меры в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, снижения возможного ущерба, к проведению мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации были привлечены силы и средства Междуреченского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и объектов (техника, специальные средства, личный состав). Имелись основания для введения режима "Чрезвычайной ситуации". Указанное подтверждается протоколом заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Междуреченского городского округа 31.05.2016 (т.3 л.д. 225-226).

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суд констатирует, что в рамках настоящего дела чрезвычайная ситуация носила муниципальный характер.

Таким образом, учитывая положения статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1340, действовавшего на момент ликвидации ЧС на территории г. Междуреченска, пункт 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, суд приходит к выводу, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования, следовательно, исковые требования о взыскании расходов на организацию питания сотрудников МЧС, задействованных в ликвидации ЧС в размере 728 569 руб., организацию пункта временного размещения эвакуированных жителей, пострадавших в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в МАУ «ОЦ «Солнечный» в размере 178 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов по сносу дома.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

На основании заключения государственного предприятия <адрес> «Облстройпроект», имеющим свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которым установлено, что обследуемое здание жилого <адрес> в <адрес>, представляющее угрозу для жизни и здоровья проживающих, следует признать непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 2 л.д.53-77), акта обследования помещения МВК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-52, т. 4 л.д. 161-163), заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 50, т. 4 л.д. 164-165).

В соответствии с заключением МВК, на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 4 л.д. 166) многоквартирный жилой дом снесен. Расходы, связанные со сносом дома составили 17 788 216 рублей: согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483804 руб., предметом которого являлось устройство ограждения (т. 6 л.д. 1-13); муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 850 руб., предметом которого являлось изготовление проекта на организацию демонтажных работ (т. 6 л.д. 14-20); муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 154 854 руб., предметом которого являлись демонтажные работы (т. 6 л.д. 21-31). А также расходы на согласование с оператором услуг связи проведения работ по демонтажу строительных конструкций в связи с пролеганием сети связи на сумму 708 руб. (т.6 л.д. 32-42).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии ОКС – жилого дома, а также земельного участка по адресу: <адрес> с кадастрового учета (т. 7 л.д. 130-133). Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения о земельном участке по адресу: <адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости (т. 7 л.д. 135-138).

Согласно ст. 1 Федерального закона №8-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций представляет собой деятельность уполномоченных субъектов РСЧС по осуществлению аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, которые производятся при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данная деятельность должна быть направлена:

- на спасение жизни людей;

- сохранение здоровья людей;

- снижение размеров ущерба окружающей среде;

- снижение размеров материальных потерь объектами производственной и социальной инфраструктуры;

    - локализацию зон чрезвычайных ситуаций;

- прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Следовательно, демонтажные работы по сносу дома нельзя отнести к работам по ликвидации ЧС, являющимися расходными обязательствами органа местного самоуправления.

Необходимость сноса дома вызвана последующим признанием МКД в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу. При этом согласно приговору суда, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде приведения многоквартирного дома к состоянию, не позволяющему его безопасно эксплуатировать, и необходимостью его сноса. Согласно представленным в дело сведениям председателя КУМИ <адрес>, директора МКУ «УРЖКК», директора МКУ «КЖВ» (т. 3 л.д. 168,169,170, т. 4 л.д. 20) на момент обрушения второго и третьего подъездов многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> указанный многоквартирный дом не был признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и не значился в реестре жилых помещений непригодных для проживания и многоквартирных домов аварийных и подлежащих сносу. Также данный многоквартирный дом не был включен в реализацию мероприятий в рамках федеральных и региональных программ.

При этом, отвергая доводы стороны ответчиков о том, что наступлению последствий в виде разрушения простенка привело, в том числе ненадлежащая эксплуатация МКД и неудовлетворительное состояние здания МКД, а также ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей на структурные подразделения АМГО по осуществлению строительного контроля и надзора, суд отмечает, что в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка, судом установлено, что именно в результате действий ответчиков произошло разрушение несущего простенка и обрушение части многоквартирного дома.

Так, на стр. 141-145 приговора (т. 1 л.д. 82-84) судом мотивировано дана оценка доводам стороны защиты, в результате которой суд пришел к выводам: «Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что причиной обрушения части стены дома по <адрес> послужили - снос несущих стен в помещении, подмыв фундамента грунтовыми водами, просадка фундамента и иные, связанные с изменением конструкции фундамента, суд считает не состоятельными». «В судебном заседании установлено, что в результате действий Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С. и Гулову Ё.Б. по выполнению строительных работ по капитальному ремонту кладки простенка на месте происшествия наступила смерть двух лиц по неосторожности: А.З.М. и Щ.Л.И., а также причинён крупный ущерб собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, по адресу: <адрес>. Именно после обрушения части стены указанного дома заключением государственного предприятия <адрес> «Облстройпроект», имеющим свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 24 л.д. 203-227) установлено, что здание многоквартирного <адрес> расположенное по <адрес> в <адрес>, построено по типовому проекту и сдано в эксплуатацию в 1962 году. Основанием под фундаменты обследуемого объекта могут являться суглинки аллювиальные или валунно-галечниковые грунты, в любом случае для ленточных фундаментов эти слои могут служить достаточно надежным основанием. Указанным заключением также установлено, что обследуемое здание жилого <адрес> в <адрес>, представляющее угрозу для жизни и здоровья проживающих, следует признать непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением Администрации Междуреченского городского округа (том 24 л.д. 201) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>. Таким образом, именно после действия подсудимых произошло обрушение части стены дома по <адрес>, затем весь многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу».

В виду установления в приговоре суда прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд отвергает возражения представителя ответчика Голушкина В.Г. и третьего лица С.А.В. о наличии вины самого истца со ссылкой на предписание управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о выполнении косметического ремонта фасада МКД (т. 4 л.д. 100), а также ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию МКД управляющей организации АО УК «Жилсервис Междуреченск» (т. 4 л.д. 155-160).

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на демонтажные работы (снос жилого дома) в размере 17 788 216 рублей.

Относительно требования о взыскании сумм на награждение волонтеров.

Из материалов дела следует, что для помощи в перевозке вещей гражданам привлекались команды рабочих (грузчиков) и волонтеров, что подтверждается утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой Междуреченского городского округа «Дорожной картой» (т.3 л.д. 220-221).

По представлению заместителей Главы Междуреченского городского округа (т. 3 л.д. 233) постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 127-128) награждены почетными грамотами, благодарностями и денежными премиями волонтеры, принимавшие участие в выполнении мероприятий по подготовке аварийного дома по <адрес> к сносу. Для премирования администрации Междуреченского городского округа выделены денежные средства в размере 102 350 рублей.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Статьей 15 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что общественные объединения могут участвовать в мероприятиях в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах, в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими уставами.

Общественные объединения, участвующие в ликвидации чрезвычайных ситуаций, действуют под руководством соответствующих органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. На органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций возлагается ответственность за решение вопросов, связанных с перевозкой членов общественных объединений к зоне чрезвычайной ситуации и обратно, организацией размещения, питания, оплаты труда, материально-технического, медицинского и других видов обеспечения их деятельности в этих условиях.

В соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" Федеральные органы исполнительной власти оказывают поддержку организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями, утверждается порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, в том числе их территориальных органов с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Пунктом 7 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 N 1425 предусмотрено, что взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии (далее - соглашение), за исключением случаев, определенных сторонами, которое, в соответствии с пунктом 9 Общих требований должно содержать в том числе и условия осуществления добровольческой деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 17.1 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» предусмотрена для добровольца (волонтера) возможность получения награждения и поощрения за трудовую деятельность, а также поддержку различного характера, установленную организацией, в том числе информационную, консультационную и методическую. Добровольцу (волонтеру) оказывается помощь в виде питания, формы, средств индивидуальной защиты, оборудования, оплаты проезда до места назначения и обратно, обязательного страхование жизни и здоровья, а также психологическая помощь и возмещение расходов, затраченных.

Работа добровольцев (волонтеров) в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций организуется и проводится на основании договоров и соглашений, заключенных между добровольческими (волонтерскими) общественными объединениями и органами управления МЧС России.

В соответствии с частью 4 статьи 17.1 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" условия осуществления добровольцем (волонтером) благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем (волонтером) и благополучателем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и (или) оказание им услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, или в иных общественно полезных целях.

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" условия участия добровольца (волонтера) в деятельности организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между организатором добровольческой (волонтерской) деятельности или добровольческой (волонтерской) организацией и добровольцем (волонтером) и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и (или) оказание им услуг в рамках деятельности указанных организатора, организации для достижения общественно полезных целей.

Договор, указанный в пункте 4 настоящей статьи, может предусматривать возмещение связанных с его исполнением расходов добровольца (волонтера) на питание, приобретение форменной и специальной одежды, оборудования, средств индивидуальной защиты, предоставление помещения во временное пользование, оплату проезда до места назначения и обратно, уплату страховых взносов на добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на страхование его жизни или здоровья при осуществлении им добровольческой (волонтерской) деятельности.

Договор, указанный в пункте 5 настоящей статьи, может предусматривать обязанности организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации по предоставлению добровольцу (волонтеру) питания, форменной и специальной одежды, оборудования, средств индивидуальной защиты, помещения во временное пользование, оплате проезда до места назначения и обратно, уплате страховых взносов на добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на страхование его жизни или здоровья при осуществлении им добровольческой (волонтерской) деятельности, а также по возмещению связанных с исполнением договора расходов.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование привлечения волонтеров, суд полагает, что расходы по награждению волонтеров, привлеченных к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с обрушением дома, не являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку хоть и не запрещены законодательством, однако не являются необходимыми, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и последствиями в виде необходимости награждения волонтеров. В данном случае администрация Междуреченского городского округа реализовала принадлежащие ей права наградив привлеченных лиц, однако суд не усматривает оснований для возложения ответственности в данной части на ответчиков.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 4 370 500 руб. на выплату материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома по <адрес>, а также на организацию и проведение похорон, поминальныхобедов в размере 120 823, 06 руб.

Гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома была оказана материальная помощь на общую сумму 4 370 500 рублей, в том числе за утраченное имущество, аренду жилья (т. 1 л.д. 108-139, т. 3 л.д. 209-212), а также на организацию и проведение похорон и поминальных обедов на сумму 120 823,06 руб. (т. 1 л.д. 107,125-126, т.3 л.д.203-208).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании администрация Междуреченского городского округа при рассмотрении вопросов оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате произошедшей ЧС, руководствовалась Порядком принятия решений об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ, проживающим на территории <адрес>, в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 244-247), Положением о порядке предоставления адресной социальной помощи нуждающимся и социально незащищенным категориям граждан Междуреченского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 3 л.д. 175-178). Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 3 л.д. 179) в Постановление №-п внесены изменения, согласно которым Положение дополнено п. 4.8, в соответствии с которым, в случае введения режима чрезвычайной ситуации постановлением администрации Междуреченского городского округа создается комиссия по рассмотрению обращений и оказанию материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайного происшествия. Согласно п.п. 6.1, 6.2 Положения о порядке предоставления адресной социальной помощи оказание адресной социальной помощи осуществляется в рамках муниципальной программы «Социальная поддержка населения Междуреченского городского округа», финансируемой из местного бюджета на текущий финансовый год. Источниками финансирования могут быть также средства предприятий, учреждений, фондов, благотворительные средства граждан.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 3 л.д. 180-184) признаны утратившими силу Постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждено Положение о порядке предоставления адресной социальной помощи нуждающимся и социально незащищенным категориям граждан Междуреченского городского округа.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п создана комиссия по рассмотрению обращений и оказанию материальной помощи пострадавших граждан в результате обрушения дома по <адрес> (т. 3 л.д. 173). Постановлением администрации Междуреченского городского округа отДД.ММ.ГГГГ №-п создана комиссия по рассмотрению обращений собственников нежилых помещений, пострадавших в результате обрушения дома по <адрес> (т. 3 л.д. 174).

Согласно протоколам заседания комиссии по рассмотрению обращений и оказанию материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома по <адрес> (т. 3 л.д. 185-189, 195-202, 212-216) принято решение об оказании материальной помощипострадавшим гражданам на возмещение ущерба от потери имущества и иных расходов, связанных с переездом во временное жилье: гражданам, квартиры которых разрушены в размере 100 тысяч рублей каждому собственнику; 50 тысяч рублей каждому сособственнику, имеющему право собственности на ? доли квартиры; 10 тысяч рублей каждому гражданину, зарегистрированному в муниципальной квартире. Гражданам, имеющим постоянную регистрацию в квартирах, которые не разрушены, в размере 10 тысяч каждому.

На основании принятых комиссией решений Постановлениями администрации Междуреченского городского округа выделены денежные средства (т. 3 л.д. 190-194,209-211).

Всего материальной помощи было оказано на сумму 4 491 323,06 руб., что также подтверждается сообщением начальника отдела планирования и бухгалтерского учета (т. 2 л.д.178-179), копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 180-184), сообщением начальника УСЗН АМГО (т. 2 л.д. 185-186). Согласно указанным документам данные расходы осуществлялись в соответствии с решениями Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «Междуреченский городской округ» на 2016 год» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «Междуреченский городской округ» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации <адрес>».

Из материалов дела следует, что вопрос об оказании материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома решался специально созданной комиссией органа местного самоуправления, при этом размер материальной помощи определялся не персонифицировано, а в зависимости пострадало ли жилое помещение граждан или нет. При этом размер причиненного гражданам ущерба не устанавливался, следовательно, оказанная материальная помощь не может быть расценена как возмещение такого ущерба. Каких-либо законных оснований, возлагающих обязанность на орган местного самоуправления оказывать материальную помощь пострадавшим гражданам истцом не представлено.

На территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 7Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация и проведение похорон, поминальных обедов не включена в перечень услуг по погребению, оказываемой на безвозмездной основе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из материалов дела следует, что при оказании материальной помощи администрация Междуреченского городского округа руководствовалась Постановлениями, принятыми в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на что указано в Постановлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Истец реализовал свои полномочия по оказанию материальной помощи пострадавшим гражданам, между тем это было вызвано не обязательствами в силу закона, следовательно, указанные расходы также не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и ответственность по возмещению данных расходов истца не может быть возложена на ответчиков.

Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, то в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» к Голушкину В. Г., Бердиеву Б. Б., Бобобекову А. С., Гулову Ё.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голушкина В. Г., Бердиева Б. Б., Бобобекова А. С., Гулову Ё.Б. в доход бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 70 840 599,47 рублей (семьдесят миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот девяносто девять рублей сорок семь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Голушкина В. Г., Бердиева Б. Б., Бобобекова А. С., Гулову Ё.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись        О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021

Копия верна                    судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-33/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области